MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı taraf adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucunun da bu hak ihlalini dikkate alarak 6459 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürüklük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı Yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul
edilerek hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla acele el koyma dosyasında ödenen kısmın mahsubu ile mahkemece artırılan 6.577,00 TL'lik bölüme faiz uygulanması gerekirken gerekçeli kararda uygulanacak faizin karar tarihine kadar olduğunun belirtilmemiş olması, acele el koyma dosyasında dava açılmadan önce ödenen kısmın mahsubunun yapılmamış olması ve infazda duraksama yaratacak şekilde karar kesinleştiğinde faiz ile ilgili kısmın dosyada yatırılan bedelden karşılanmasına, bakiye kısım var ise davacı tarafından ödenmesine şeklinde hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafının birinci satırında yer alan "10. maddesi uyarınca" ibaresinden sonra gelmek üzere "tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında önceden ödenen kısmın mahsubu ile mahkemece artırılan 6.577,00 TL'lik bölümüne" ibaresi eklenmek, yine aynı paragrafın ikinci satırında yer alan "itibaren" kelimesinden sonra gelen "ödenmesi gereken kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilerek davalıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde faiz ile ilgili kısmın dosyadaki yatırılan bedelden karşılanmasına, bakiye kısım var ise davacı yan tarafından ödenmesine" cümlesi hükümden çıkartılarak yerine "karar tarihi olan 18.06.2013 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına" cümlesi eklenmek ve hüküm fıkrasının birinci paragrafının dördüncü satırındaki "(Ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla)" cümlesi metinden çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.