Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.02.2013 günlü ve 2012/254-2013/80 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 14.01.2014 günlü ve 2013/19586-2014/243 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının niteliği gereği davacı yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği halde vekalet ücreti verilmediği anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 14.01.2014 gün ve 2013/19586 E-2014/243 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın niteliği gereği davada avukat ile temsil edilen davacı taraf yararına maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (4) numaralı hüküm fıkrasının tümüyle metinden çıkartılarak yerine "4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözleri yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy