MAHKEMESİ: Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/09/2013
NUMARASI: 2013/296-2013/88
Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ortak gider borcunu ödemediği için hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle 12.680,14 TL asıl alacak ve 634,52 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 13.314,66 TL üzerinden itirazın iptaliyle takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde yer alması ve henüz toplu yapı yönetimine geçilmemesi nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasına göre değil genel hükümlere göre ve yine sözleşme niteliğinde olan toplu yapı yönetim planına göre çözümlenmesi gerekir. Anataşınmazın site yönetim planının 46. maddesinin (d) bendinde "kat malikleri Yeditepe Sitesinin ve anataşınmazın işletme projesi ile belirlenen genel giderlerine katılma payını ve avanslar, sigorta primleri ile ortak yerlerin bakım, koruma ve onarım giderlerini ödemekte temerrüt ederlerse haklarında Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin 2. ve 3. fıkrası hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır. Davacı tarafından takibe konu edilen borç, davalının bağımsız bölümüne ait 2008 yılı Ekim ayından 2010 yılı Temmuz ayına kadar ki 11.626,75 TL aidat ile asıl alacağa işlemiş aylık %5 gecikme cezası olmak üzere toplam 28.806,03 TL'dir. Bilirkişi raporunda; 2008 ve 2010 yılı işletme projelerinin davalıya tebliğine ilişkin belge olmadığı, 2009 yılı işletme projesinin davalıya 20.01.2009 tarihinde elden tebliğ edildiği, buna göre 2008/2010 yılı için faiz talep edilemeyeceği, 2009 yılı için her ayın son günü ödeme gününden itibaren takip tarihine kadar yasal faiz talep edilebileceği belirtilerek, 31.10.2008 ile 31.07.2010 arasındaki aidat (asıl alacak) borcunun 12.680,14 TL ve 2009 yılı için yıllık %9'dan 634,52 TL yasal faiz hesaplanmış ve mahkemece bu rapora göre hüküm kurulmuştur.
Anataşınmazın yönetim planının 46. maddesinin (d) bendinde; kat malikleri ortak giderleri ödemekte temerrüt ederlerse haklarında Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesinin 2. ve 3. fıkrası hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş ve bu bağlamda Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesinin 2. fıkrasında gider ve avans payını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık %5 gecikme tazinatı ödemekle yükümlü olduğu düzenlenmiş olduğundan, davacı tarafta icra takibinde gecikme tazminatı talep edildiği ve davalıya 2009 yılı işletme projesi de tebliğ edildiğine göre işletme projesinin tebliğ edildiği tarihten takip tarihine kadar aylık %5 gecikme tazminatının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınıp buna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece; talep edilmeyen yasal faize göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2-Davaya konu edilen asıl alacak kat malikleri kurulu kararına göre işletme projesi yapılarak belirlenmiş likit nitelikteki aidat alacağı olduğuna göre icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olması,
3-Davalı davada vekil ile temsil edilmediği halde davanın reddedilen kısmı için lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.