MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/03/2011
NUMARASI : 2011/186-2011/202
Dava dilekçesinde, davalıların yönetimde bulunduğu sürede fazla tahsil ettikleri meblağın yasal faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.01.2007 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında davalıların yönetici ve denetçi olarak seçildiğini, aynı döneme ilişkin sunulan 2007-2008 yılı bütçesinde yönetim giderleri adı altında 2000 TL'nin kat maliklerinden tahsiline karar verildiğini, ancak alınan bir karar olmamasına rağmen davalının bu bedeli yönetici maaşı olarak aldığını, yine işletme defterine gider olarak işlenen birçok harcamanın faturalandırılmamış olduğunu, denetçinin de belgeleri incelemediğini ve kat maliklerinin zararının oluşmasına neden olduğunu belirterek eski yönetici ve eski denetçi olan davalıların fazladan tahsil ettikleri paranın yasal faizi ile iadesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; anataşınmazda 14.01.2007 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında Ş.. B.., A. Ö. ve S. H. yönetim kurulu üyesi; M.. Ş.. ve S.S. ise denetçi (asil üye) olarak seçilmiş, Ş.. B.. 19.01.2007 tarihli yönetim kurulu toplantısında yönetim kurulu başkanı olarak belirlenmiş, 16.09.2007 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında da geçici yeni yönetim oluşturulmuştur. Anataşınmaza ait yönetim planında yönetim kurulundan söz edilmeksizin 28. maddesinde aralarından veya dışarıdan birinin yönetici olarak tayin edileceği, yine yönetim planının 30. maddesinde yöneticiye bir ücret verilip verilmeyeceği, verilecekse miktar ve şartları yöneticinin tayini sırasında kat malikleri kurulunca ayrıca karara bağlanacağı açıklanmıştır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 40. maddesinin 3. bendinde yöneticinin yönetim planında veya kendisiyle yapılan sözleşmede bir ücret tayin edilmemiş olsa bile kat maliklerinden uygun bir ücret isteyebileceği belirtilmiştir. Buna göre mahkemece Yasanın 40. maddesinin 3. bendindeki düzenleme dikkate alınarak kat maliklerince davalı eski yöneticiye ayrı bir ücret verilmesine ilişkin bir karar alınıp alınmadığı araştırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kat Mülkiyeti Yasası'nın 38. maddesine göre yöneticinin kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olduğu, aynı Yasanın 39. maddesine göre de kat maliklerine hesap vermekle yükümlü bulunduğu dikkate alınarak sadece yöneticinin sorumlu olduğu düşünülmeden, davalı denetçi M.. Ş.. ile yönetim kurulu ve denetçi listesinde ismi bulunmayan T.. G..'in yönetici maaşı ve işletme defterine gider olarak işlenen ancak faturalandırılmayan bedelden yönetici ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy