MAHKEMESİ: Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/02/2013
NUMARASI: 2012/180-2013/69
Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılacak değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1)Vakıf senedinin 7. maddesinde genel kurul üyeliğine sonradan alınacaklar için yönetim kurulu kararı aranacağı, 10. maddenin (ı) bendinde ise yönetim kurulunun teklif edeceği şeklinde düzenleme yapılarak çelişki yaratılması,
2)Vakıf yöneticilerinin görevlerinden uzaklaştırılmasıyla ilgili olarak 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 10.maddesinde, ancak vakıflar meclisinin vereceği karara dayalı olarak denetim makamının başvurusu üzerine vakfın yerleşim yeri asliye hukuk mahkemesince görevlerinden alınabileceğini, mahkeme kararı olmaksızın görevlerinden uzaklaştırılamayacağı şeklinde düzenleme getirilmişken, yasaya aykırı biçimde vakıf senedinin 10. maddenin (i) beninde vakfa zararlı faaliyetler içinde bulunan yönetim kurulu üyelerinin üyeliğinin yönetim kurulu kararı ile genel kurula teklif edilerek düşürülmesi şeklinde hükümlerin getirilmesi,
3)Vakıf senedinin Yönetim Kurulu Toplantı ve Kararları başlıklı 11. maddesi ile Yönetim Kurulunun görevlerini yeniden düzenleyen 12.maddenin (a), (b) ve (c) bentleri arasında çelişki oluşturacak biçimde; çelişkili hususlar da içeren anlatımlara yer verilerek aynı konuların tekrar düzenlenmiş olduğu görülmekte olup;
a)11.maddede yönetim kurulunu toplantıya çağırma hususunda başkan veya başkan yardımcısına tercihli olarak yetki verildiği halde, 12. maddede bu yetkinin münhasıran ve öncelikli olarak başkana, ancak başkanın bulunmadığı hallerde başkan yardımcısına verilmesi,
b)11.maddede en az 3 üyenin isteği üzerine toplantı yapılabileceği hususu düzenlenmişken, 12. maddede bu konuya ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmaması,
c)11.maddede yönetim kurulu toplantısına mazeretsiz olarak katılmama halinin sonuçları için yıla bağlı bir sınırlama getirilmezken, 12. maddede bir çalışma yılı içinde denilmek suretiyle sınırlama getirilmesi,
d)11.maddede görevi sona eren yönetim kurulu üyesi yerine yedeklerden sırası gelen çağrılır şeklinde düzenleme mevcutken, 12. maddede boşalan yönetim kurulu üyesinin yerine sırasıyla toplantıda seçilen yedek üyenin göreve çağrılacağı hususunun düzenlemesi,
e)11.maddede yönetim kurulu kararlarının karar defterine yazılacağı belirtilmişken, 12. maddede noter tasdikli karar defterine yazılır denilmesi,
Şeklinde düzenleme yapılması,
4)Vakıf senedinin 15.maddesinde vakfın sona ermesiyle ilgili olarak toplantı nisabı öngörülmeden doğrudan doğruya karar yeter sayısı belirtilmesi ve kurucu iradeye aykırı olarak öngörülen karar nisabının azaltılmış bulunması,
5)Genel kurul üç kişiden oluşmadığı halde vakıf senedinin 16.maddesinde "üç kişiden oluşan vakıf genel kurul üyeleri" denilmek suretiyle uygulamada çelişki yaratılması,
6)Kararın hüküm fıkrasında tesciline karar verilen vakıf senedini düzenleyen noterliğin adı ile vakıf senedinin tarih ve yevmiye numarasının yazılmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda bozma sebepleri olarak belirtilen hususlar ile ilgili olarak V.. M..'nünde görüşü alınmak suretiyle davacı vakıf yönetimine noterden yeni bir düzenleme şeklinde vakıf senedinin hazırlanması için uygun ve belli bir süre verilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar vermektir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy