(634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde, davacının borçlu olmadığının tespiti ile 2.531,00 TL alacak istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, davalı Astur Ceylan Sitesi Yönetimi tarafından Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21728 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı tarafından haklı nedenlerle takibe itiraz edildiğini, Antalya 1. İcra Mahkemesi'nce itirazın kaldırılmasına karar verilmesi nedeni ile borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığını bildirerek, Astur Sitesi Toplu Yapı Yönetimine aidat borçlarını ödemiş olan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödemiş olduğu bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, aidat borcunun 2005 Eylül ila 2010 Eylül dönemine ait olduğu, bu dönemde davacı tarafından hem Astur Sitesi Toplu Yapı Yönetimine hem de Astur Ceylan Sitesi Yönetimine ödeme yapıldığı, Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/21728 sayılı dosyasına 07.01.2011 tarihinde ödenen toplam 2.531,00 TL'nin aynı dönemlere ilişkin ikinci kez yapılan 1.336,00 TL'den kaynaklandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının 3207 ada 1 parselde B-3 Blok (H Blok) 6 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğu ve takibe konu olan döneme ilişkin aidat borcunu icra takibi nedeni ile ödediği anlaşılmaktadır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu sitenin birden çok parsel üzerinde kurulduğu, burada toplu yapı yönetimine geçilmediği, 9 parselden ibaret sitenin her bir ada ve dolayısıyla parselinde ayrı ayrı kat mülkiyetinin değişik zamanlarda kurulmuş olduğu ve yönetim planlarının bulunduğu ve bu yönetim planlarında 9 ayrı parselden oluşan sitenin müşterek yönetimi ile ilgili olarak herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı sözleşme niteliğinde toplu yapı yönetim planlarının bulunmadığı ve dava konusu yönetim giderlerinin davacının bulunduğu parsele ait olduğu, bu parsellerin her birinde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekip Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20 ve müteakip maddelerine göre ortak gider ve aidatlarının o parselin kat malikleri kurulunca atanmış bulunan yöneticileri tarafından toplanması gerektiği, açıklanan bu duruma göre davalı tarafından yapılan icra takibine ait alacağın Astur Ceylan Sitesinin (Astur 3207 Sitesinin) Eylül 2005 ila Eylül 2010 dönemini kapsayan aidat alacağına ilişkin olması nedeniyle tahsil yetkisi bu parsel yönetimine ait olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy