MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma suretiyle idarenin yaptığı müdahalenin men'i ve kanalın kal'i ile 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan “Harçlar kanunu gereğince başlangıçta alınması gereken 5.045,90-TL harcın peşin alınan 1.305,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.740,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “alınması gereken 24.30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 24.30 TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması,
Yine hüküm fıkrasının yedinci bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan ilk masraf 165,65-TL, ıslah harcı 1.140,00-TL, 7 davetiye 43,00-TL, dosyanın bilirkişiye gönderme, bilirkişi ücreti 345,00-TL, iki müzekkere 16,00-TL, keşif giderleri 1.488,00-TL olmak üzere toplam 3.197,65-TL yargılama giderlerinin davanın kısmen kabul kısmen reddine isabet eden 2.362,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 7 davetiye 43,00-TL, dosyanın bilirkişiye gönderme, bilirkişi ücreti 345,00-TL, iki müzekkere 16,00-TL, keşif giderleri 1.488,00-TL olmak üzere toplam 1.909.15 TL yargılama giderlerinin davanın kısmen kabul kısmen reddine isabet eden 1.625.22 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red oranında 283.93 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması,
Yine hüküm fıkrasının sekizince bendinde yer alan “Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca tayin ve takdir olunan 7.959,42-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL ücreti vekaletin davalı ...Genel Müdürlüğü'nden alınarak davacıya verilmesine ve davalı ...Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy