MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, anataşınmazlara hakim müdahalesi ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ile ...'in diğer davalılar adına davayı takip eden avukatlara verilmiş vekaletnameleri olmamasına rağmen mahkeme kararı ile davacılar vekilinin temyiz dilekçesi adı geçen davalılara tebliğe çıkarılmamış olduğundan, mahkemece adı geçen davalılara mahkeme kararı ile davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,
2-Davalı ...'e mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan beyanına başvurulan komşunun adı ve imzası alınmadığından Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece, mahkeme kararı ile davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,
3-Ayrıca yönetim planında 661 ada 2 parsel sayılı taşınmazın da dava konusu ... Sitesine dahil olduğu anlaşıldığından iş bu taşınmazın tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.