Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.07.2013 günlü ve 2012/461-2013/478 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 20.01.2014 günlü ve 2013/17346-2014/723 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı vekili tarafından karar düzeltme dilekçesi ve ekinde bulunan bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamının yeniden incelenmesi sonucunda; dava konusu taşınmazlardan 252 ada 31 parsel sayılı taşınmazın 235 m²'lik kısmında 12.07.1978 tarihinde TEK lehine tesis edilmiş ve tapu kaydına işlenmiş olan eski irtifak hakkının dosyaya en son getirtilen tapu kaydına göre kaldırılmış olduğu, bu durum karşısında mahkeme kararının salt kamulaştırma bedeline faiz uygulanması yönünden düzeltilerek onanması gerekirken, eski irtifak ... nedeniyle dava konusu taşınmazın değerinde indirim yapılması hususunun dikkate alınmadığı gerekçesiyle bozulmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 20.01.2014 gün ve 2013/17346 Esas-2014/723 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 07.11.2012 tarihinden karar tarihi olan 03.07.2013 tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanması gerektiğinden ve bu hususun düzeltilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin dördüncü satırında yer alan "tespitine" kelimesinden sonra gelmek üzere "dava konusu taşınmazlar için tespit edilen kamulaştırma bedellerine dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 07.11.2012 tarihinden karar tarihi olan 03.07.2013 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına" cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.