(2942 S. K. m. 11, Geç. m. 6)
Dava: Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı Hazine yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1- Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında da kıyasen uygulanan Kamulaştırma Yasası'nın kıymet takdir esaslarını gösteren 11. maddesinin 1. fıkrasının özellikle (g) bendi uyarınca somut emsalin değerlendirme tarihindeki fiyatı bulunduktan sonra dava konusu taşınmaz ile karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanarak, bu nitelik ve farklılıkların taşınmaz değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir. Somut olayda dava konusu taşınmazın geometrik şeklinin de emsalle karşılaştırılmada esas alınan unsurlar içinde değerlendirilerek buna göre bir bedel belirlemesi gerekir. Bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazla emsalin karşılaştırılması sonucu dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan %50 daha değerli olduğu belirtilerek 1.283,49 TL/m² fiyat bulunmuştur. Daha sonra, dava konusu taşınmazın bir kısmının daha önce kamulaştırıldığı, artan kısım olup geometrik şeklinin bozukluğu nedeniyle kullanılamaz hale geldiği ve böylece değer azalışı olacağı belirtilerek bulunan 1.283,49 TL/m² fiyattan %90'ı oranında değer kaybı olacağı düşünülerek 130 TL/m² fiyat belirlenmiştir. Bu değerlendirme karşısında emsalin gerçek nitelikte bir satış olmadığı kanaati uyandırmaktadır.
Buna göre mahkemece tarafların vereceği ya da re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten ve bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptandıktan sonra yukarıda açıklanan esaslara uygun incelemeyi ve sonucunu içeren ek bilirkişi raporları alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Ayrıca;
2- 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ve
bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır. düzenlemeleri karşısında harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davacıya ve davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy