MAHKEMESİ: Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/10/2013
NUMARASI: 2013/40-2013/269
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, dava konusu taşınmazın üzerinde F.E. adına intifa hakkı tesis edildiği anlaşıldığından, bu hak sahibinin de davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Hükme esas alınan 28.08.2013 tarihli bilikişi raporunda "dava konusu taşınmazın dikili tarım arazisi olduğu (kapama mandalin bahçesi ) içinde bakımlı ve verimde 15-20 yaşlarında, standart aralıklarla dikilmiş şeftali ağaçları bulunduğu" belirtilerek, mandalin bahçesi olarak dava tarihi itibariyle yıllık getireceği net gelir hesabı yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece dava tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde kaç adet ne tür ağaç olduğu, verim çağında olup olmadığı, ekonomik ömrünü tamamlayıp tamamlamadığı saptanıp, verim çağındaki meyve ağaçlarının sayısına göre kaplayacağı alan belirlenerek tamamına kapama bahçe niteliği vermiyorsa kısmen kapama bahçe, kısmen tarım arazisi ağaçların verim çağında olmaması durumunda taşınmazın zemininin açık tarım arazisi olarak değerlendirilip üzerindeki ağaçların da yaş ve cinslerine göre gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilecek rayiç değerleri esas alınarak bulunacak değere eklenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerekirken, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmeyerek kapama mandalin bahçesi olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,
3-Davacı dava dilekçesinde 2577,93 m² 'lik irtifak hakkı ve 62,33 m²'lik direk yeri için bedel tespit ve tescil talebinde bulunduğu, ancak mahkemece, belirlenen 2577,93 m²'lik irtifak hakkı ve 62,33 m²'lik direk yeri kamulaştırması bedeli toplamı 19.224,69 TL nin, gerekçeli kararda 2577,93m²'lik irtifak hakkı bedeli olarak tespitine karar verilmiş olması ve 62,33 m²'lik direk yeri hakkında kamulaştırma bedeli ve tescil kararı hakkında hüküm kurulmamış olması,
4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan şerh ile birlikte davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.