MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 88 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 16.09.2014 tarihinde temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalı Vekili Av..... geldi. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 7. madde hükmü gereğince, Kamulaştırma Kanununun 16 ve 17. maddeleri uyarınca tescil kararı verilen taşınmazlar için kamulaştırma tebligatları ve diğer kamulaştırma işlemlerinin yapılmış sayılacağı ve bu kamulaştırma işlemleri nedeniyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar, 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 7. maddeye dayanılarak dava reddedilmiş ise de 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 14.09.2015 tarihinde yürürlüğü giren Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 günlü 2014/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı ile Geçici 7. maddenin iptaline karar verildiğinden ve dosya içindeki bilgi ve belgelere göre 1987 yılında yapılan kamulaştırma işleminin 1983 tarihinde ölen davacıların murisi ....'a veya davacılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve kamulaştırma bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilemediği, 17. maddeye göre tescil davasının o tarihte ölü olan muris aleyhine açılıp neticelendirildiği, bu nedenle, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı anlaşıldığından işin esasına girilerek kamulaştırmasız el atmanın gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy