MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ın araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken yüksek lisans ve doktora eğitimi yapmak üzere 2547 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca ... Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsüne gönderildiğini, davalının doktora eğitiminde başarısız olması nedeniyle kadrosunun üniversiteye iade edildiğini, davalının eğitim için ... Üniversitesine gitmeden önce imzalamış olduğu taahhüt senetlerine göre sorumlu olduğunu, davalının ödemesi gereken 79.283,96 TL anapara ve % 50 fazlası 39.641,88 TL borç tutarının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının 6111 Sayılı Kanunun yayımı tarihinden itibaren 3 ay içerisinde üniversiteye başvurmadığını belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takip konusu alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş; mahkemece, 6111 Sayılı Yasanın geçici 4/3. maddesi uyarınca sadece yurt içi maaşları ödenen davalıdan alacak talebinde bulunulmasının haklı olmadığı, ayrıca davalı yönünden salt üç ay içerisinde idareye başvurmaması nedeniyle 6111 Sayılı Yasanın geçici 4/3. maddesinin uygulanmamasının da hakkaniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2547 Sayılı Yasanın 35. maddesine göre, yükseköğretim kurumları, kendilerinin ve yeni kurulmuş ve kurulacak diğer yükseköğretim kurumlarının ihtiyaçları için yurt içinde ve dışında, kalkınma plan, ilke ve hedeflerine ve Yükseköğretim Kurulunun belirteceği ihtiyaca ve esaslara göre öğretim elemanları yetiştirecekler, öğretim elemanı yetiştirilmesi amacıyla üniversitelerin araştırma görevlisi kadroları, araştırma ve doktora çalışması yapmak üzere başka bir
üniversiteye Yükseköğretim Kurulunca geçici olarak tahsis edilebilecek, bu şekilde doktora ve tıpta uzmanlık veya sanatta yeterlilik payesi olanlar, bu eğitimlerinin sonunda kadrolarıyla birlikte kendi üniversitelerine döneceklerdir. Yurtiçi ve yurtdışında yetiştirilen öğretim elemanları, genel hükümlere göre bağlı oldukları yüksek öğretim kurumlarında mecburi hizmetlerini yerine getirmek zorunda olup, bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere yüksek öğretim kurumlarında görev verilmeyecektir. Buna göre öğretim elemanı yetiştirilmek üzere başka bir üniversiteye kadrosu tahsis edilen öğrencilerin başarısız olmaları veya görevlerinden ayrılmaları halinde kendilerine yapılan ödemeleri geri ödeyeceklerine ilişkin hiçbir düzenleme öngörülmemiştir. Ancak, taraflar arasında sözleşme yapılmasını engelleyen bir hükme de yer verilmemiştir. Bu durumda davalı ...'ın yüksek lisans ve doktora eğitimine başlaması sırasında verdiği taahhüt senetleri hükümlerine göre sorumluluğunun tespitinin gerekeceği açıktır. Adı geçen taahhüt senetleri bir bütün halinde incelendiğinde, davalının her iki senedin 1. paragrafında ".... yapacağım ihtisas/ master/ doktora eğitimi sonrası ... Üniversitesi'nin gösterdiği yükseköğrenim biriminde veya hastanesinde ihtisas/ master/ doktora süresi kadar hizmet ifasını, 2547 sayılı Yükseköğrenim Kanununun 2880 sayılı Kanunla değişik 35. maddesinde yeralan hükümlere göre kabul ettiğimi; hizmeti yerine getirmediğim takdirde hiç bir adli ya da idari karara gerek kalmadan öğrenim süresi içinde almış olduğum maaş ve diğer gelirlerimin toplamına tekabül eden ve onbeş milyar TL'den az olmamak kaydı ile kurumca yıllık artışlar sonucu ödenecek ve bu miktarı geçecek meblağı da, 657 sayılı Devlet Memurlârı Kanunu'nun 225. maddesi hükümlerine göre % 50 fazlası ile birlikte ... Üniversitesine tazminat olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ederim." şeklinde taahhütte bulunmuş olduğu, taahhüt senetlerinde davalının eğitimde başarısız olması durumunda ne tür bir yaptırım uygulanacağının düzenlenmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının sorumlu olacağı kısım öğretim ve eğitim için yapılan masraflar olup, araştırma görevlisi kadrosunda olmanın karşılığı olan maaş ödemeleri bunun dışında kalmaktadır.
Somut olayda, davacı vekilince dava dosyası içerisine sunulan ve davalıya ödendiği belirtilerek tahsili istenen masraf çizelgesinin ve davacı üniversitenin 08.02.2013 ve 12.12.2013 tarihli yazı cevaplarının incelenmesinden, davalıya maaş ödemeleri dışında başkaca bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davalının taahhütname gereğince yurt içi maaşlardan sorumlu olmadığı ve davalıya maaş dışında da bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece süresinde başvuru şartı yerine getirilmeyen 6111 Sayılı Yasanın geçici 4/3. maddesi gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, sonucu itibariyle mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmediğinden hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy