MAHKEMESİ : Ortaköy (Aksaray) Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2010/346-2014/21
Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, davalının kendisinin ve diğer kat maliklerinin rızasını ve muvafakatını almadan ortak yerlerden olan havalandırma boşluğuna hidrofor konularak tecavüzde bulunduğunu, davalının musluğu açtığı zaman aşırı derecede gürültü meydana geldiğini ve rahatsızlık verdiğini, davalının aynı zamanda apartmanın ortak yerlerinden olan merdiven boşluğundan da su borusu gerçirerek görüntü kirliliğine neden olduğunu, bu nedenle ortak yerlere yapılan müdahalesinin men'ine, merdiven boşluğundaki su borusunun ve havalandırma boşluğundaki hidroforun kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ilk fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları öngörülmüş, maddenin ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası olmadıkça, anagayrimenkulün ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişik renkte dış badana veya boya yaptırması yasaklanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmaza ait projenin getirtilerek yerinde hidrofor ve merdiven boşluğunda bulunan su borulurı ile ilgili inceleme yapıtırılması ve kat maliklerinin 4/5 çoğunluğunun oluru bulunup bulunmadığının araştırılması, hidrofor ve su boruluranın projede öngörülmüş ve 4/5 çoğunluğun rızasının bulunduğunun anlaşılması halinde Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18. maddesine göre; kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle yükümlü olduklarından yapılan işlem ile bağımsız bölüm maliki davacının gürültü sebebi ile rahatsız olup olmayacağının bilirkişiye ayrıntılı ve açıkca tespit ettirilerek rahatsız olacağının tespiti halinde bu olumsuz etkinin ne şekilde giderilebileceğinin açıklattırılarak bu önlemlere hükmedilmesi, 4/5 çoğunluğun rızasının bulunmadığı ve projesindede öngörülmemiş olması halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy