(6100 S. K. m. 1, 2, 4)
Dava: Davacı dava dilekçesinde, davalı belediyenin taşınmazından kamulaştırma yapmadan kanalizasyon şebekesi geçirdiğini ve bedelinin daha sonra yapılacak kamulaştırma sırasında ödenmek üzere taahhütname verdiklerini belirterek, 1.000 TL'nin kendisine ödenmesini istemiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.nun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Yine aynı Kanunun 2. maddesinde Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu hüküm altına alınmıştır.
Bu nedenle mahkemece, işin esasına girilerek gösterilecek deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken HMK.nun 4/1. maddesi gerekçe gösterilerek sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilip görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.05.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy