(4857 S. K. m. 25) (634 S. K. m. 33, Ek m. 1)
Dava: Dava dilekçesinde, kapıcının işine son verilerek tahliyesi için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, 4857 sayılı Yasanın 25/2. maddesi gereğince kapıcının işine son verilmesi için hakimin Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi istenilmiş, mahkemece uyuşmazlığın hizmet sözleşmesi ve İş Kanunu hükümlerinden kaynaklandığından, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Kapıcının işine son verilmesi için hakimin müdahalesi istemi yönünden uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Buna göre; Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi uyarınca, bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek sulh hukuk mahkemesince işin esasına yönelik delillerin toplanıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, iş mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy