MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlardan 8 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 3,8m² 7 parsel sayılı taşınmazın ise (A1) ile gösterilen 38,10 m², (A2) ile gösterilen 2,96m² lik kısımlarına kaldırım ve asfalt yol yapımı nedeniyle el atıldığı, mahkemece “el atmanın sınırdaki yol yapım sırasında tecviz dahilinde pafta uygulamasından kaynaklandığı kaldı ki taşınmazın imar planında "yeşil alan" olarak ayrıldığı, dolayısı ile el atma, imardaki tahsis amacına uygun olmadığından kalıcı olarak değerlendirilmeyeceği” kanaati ile hukuki el atma kapsamında kabul edilerek idari yargının görevli olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dava konusu 2287 ada 7 parselin diğer bir paydaşı tarafından açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi 16/07/2012 tarih ve 2012/9-442 sayılı kararı ve Yargıtay 5.HD 2012/19232-28927 sayılı onama ilamı) bu taşınmaza fiilen el atılmadığı belirtilerek imar planında yeşil alan olarak ayrılması nedeniyle bedelinin tahsiline karar verildiği hususu da birlikte dikkate alındığında bu dosyada getirtilip incelenerek dava konusu taşınmazlara fiilen el atılıp atılmadığı hususunda yeniden keşif yapılıp fen bilirkişileri tarafından kesin olarak belirlendikten sonra eğer taşınmazlara el atma varsa imar planında yeşil alan olarak ayrılan yer bile olsa asfalt yol ve kaldırım yapılmak suretiyle yapılan el atmanın kalıcı olarak yapıldığı kabul edilerek el atılan taşınmaz bölümü yönünden davanın kabul edilmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy