MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2012/484-2013/471
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın bir kısmının asfalt yol yapılmak suretiyle mahalle yolu olarak kullanıldığı, ancak mahkemece taşınmazın imar planında kent parkı alanı olarak belirlenmesi ve el atmanın imar planındaki amaca uygun olmaması nedeniyle kalıcı olarak kabul edilmediği açıklanarak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bir taşınmazda kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığının kabul edilebilmesi için, usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadan, kamulaştırma yetkisine sahip kamu idaresi tarafından bir kamu hizmeti sunulması amacıyla, taşınmaza kalıcı ve sürekli olarak fiilen el atılması gerekir.
Fen bilirkişi raporu ve dosyadaki resimlerinden, taşınmazın (A) ile gösterilen 179,80 m² ve (B) ile gösterilen 11,40 m²’lik kısımlarına asfalt yol yapılarak el atıldığı, taşınmazın mahalle yolu olarak kullanıma tahsis edildiği, el atmanın kalıcı ve sürekli olduğu, (imar planında yeşil alan olarak ayrılan bir yerde çevre sakinlerinin kullanımı ile kendiliğinden oluşan toprak yol niteliğinde bir durum bulunmadığı) anlaşıldığından davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği dikkate alınarak esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
2-Davacılardan N. E.un vesayet altında olduğu anlaşıldığından, kısıtlanmış kişiler hakkında vesayet makamından izin alınması gereken halleri düzenleyen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462/1. bendinde yer alan “Taşınmazların alımı, satımı, rehnedilmesi ve bunlar üzerinde başka bir aynî hak kurulması,” ve 8.bendinde yer alan “Acele hâllerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh olma, tahkim ve konkordato yapılması,” düzenlemeleri dikkate alındığında kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin dava açabilmesi için vesayet makamından izin alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy