MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2011/505-2012/519
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
1-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. Geri çevirme kararlarımızla dosyaya getirtilen yazı cevapları ile dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza 31.12.1982 tarihinde el atıldığı ve bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında olmadığı, etrafının meskûn olmayıp belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı ve belediye hizmetlerinden faydalanmadığı anlaşıldığından taşınmazın arsa niteliğinde kabulüne olanak yoktur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması,
2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1991/819 E. 1798 K. sayılı ve 15.11.1991 günlü verasetin iptaline ilişkin kararın incelenmesinde, tapu maliki A. A.'ın mirasçıları arasında F. İ.nin bulunduğu, Dairemize 2014/329 Esas numarası ile incelemeye gelen İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/503 E. 2012/520 K.sayılı dosyasında bulunan F. İ.'nin nüfus kaydına göre bekar ve çocuksuz olarak 05.10.2004 tarihinde öldüğü, mirasçıları olarak kardeşinin çocukları ile torunlarının kaldığı ve bunlardan bazılarının dosyada davacı olmadıkları anlaşılmıştır.
Buna göre F. İ.'nin veraset belgesi dosyaya getirtilip, mirasçılarının bu dosyada davacı olup olmadıklarının tespiti ile dava konusu taşınmazın bedelinin yalnızca dava açan mirasçıların payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken, tam pay üzerinden hesap yapan bilirkişi raporuna göre fazlaya hükmedilmesi,
3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy