MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasında ... oğlu ... hakkında kayyım atanması için süre verildiğini belirterek ... Defterdarı'nın kayyım atanmasını istemiş, mahkemece istek reddedilmiştir.
Davacı, 3561 sayılı Yasa uyarınca mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanmasını istediği ve dava reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren ... Defterdarı lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “Davacı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına” ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “Davalı kayyım adayı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan tarife uyarınca 660 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy