MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2012
NUMARASI : 2011/340-2012/625
Dava dilekçesinde, "F. O.." ile "F. Ö.."in aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin babaannesi F. O..'ın, eşi A.. O..'ın vefatı üzerine H. Ö.. ile evlendiğini, F. O..'ın kayıtlarda karışıklık sonucu ayrı kişilermiş gibi nüfusa kayıtlarının yapıldığını, müvekkilinin bu nedenle mağdur olduğunu ileri sürerek, "F. O.." ile "F. Ö.."in aynı kişi olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; aynı kişi olduğu talep edilen F. O..'ın nüfus kaydına göre 15.10.1926 tarihinde ölmüş olduğu görünmesine karşın Ahmet ile evliliğinden doğma M. O..'ın 1927 yılında doğmuş olduğu dikkate alındığında F. O..'ın nüfus kayıtlarında bir tutarsızlık olduğu anlaşılmaktadır. F. Ö..'in bir kısım mirasçılarının da davada F. O.. ile F. Ö..'in aynı kişi olduğunu beyan ettikleri de dikkate alınarak her iki kaydın nüfusa tesciline ilişkin dayanak belgeler ile nakil ve ölüm kayıtlarına ilişkin belgeler getirtilerek F. O.. ile F. Ö..'in anne ve baba isimlerinin farklı yazılmış olmasının nedenleri hususunda taraf ve tanık beyanları alınıp tüm deliller toplanarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy