MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2003
NUMARASI : 2002/868-2003/1013
Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i ve kâl istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde K. ili M.ilçesi H. Kasabasında bulunan .. parsel sayılı taşınmazın müvekkil idarenin temsil ve idare ettiği mazbut Y. O. O. Vakfına ait olduğunu, davalı idarenin söz konusu taşınmazı kamulaştırma talebinde bulunduğunu ancak 2947 sayılı Yasanın 30.maddesi gereğince taşınmazın satışına muvafakat verilmediği halde taşınmazın yola katılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek taşınmaza yapılan müdahalenin men'i ile yolun kâl'ine ve boş olarak idareye teslime karar verilmesini istemiş; mahkemece tarafların bedelde anlaşamamaları halinde alıcı idarenin Danıştay ilgili dairesine müracaat ederek çözüme kavuşturulması gerektiği, bedelin tespiti için de mahkemeye dava açılması gerekeceği, bu nedenle taşınmaza yapılan müdahalenin men'i ile yolun kâl'ine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kamulaştırma Kanunu 30. maddesine göre; kamu tüzel kişi ve kurumların sahip olduğu taşınmaz kaynak veya irtifak hakları diğer bir tüzel kişisi veya kurum tarafından kamulaştırılamaz, taşınmaz, kaynak veya irtifak hakkına ihtiyacı olan idare 8.madde uyarınca bedeli tespit eder, bu bedel esas alınarak ödeyeceği bedeli de belirterek mal sahibi idareye yazılı olarak başvurur, mal sahibi idare devire muvafakat etmez veya 60 gün içinde cevap vermezse anlaşmazlık alıcı idarenin başvurusu üzerine Danıştay ilgili idari dairesince incelenerek 2 ay içinde karara bağlanır, taraflar bedelde anlaşamadıkları takdirde alıcı idare, devirde anlaşma tarihinden veya Danıştay kararının tebliği tarihinden itibaren 30 gün içinde 10.maddede yazılı usule göre mahkemeye başvurarak kamulaştırma bedelinin tespitini ister.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın 28.04.2000 tarihinde 40,70 m² sinin kamulaştırılmasına karar verildiği, birim m² fiyatı 15.000.000 TL (15 TL) hesabıyla 610.500.000 TL (610,50 TL) bedel karşılığında devredilmesi için davacı Vakıflar Bölge Müdürlüğü'ne teklifte bulunulduğu, davacı kurum tarafından 01.06.2001 tarihinde verilen cevapla bedelin yeterli bulunmadığı, metrekaresinin 35.000.000.TL (35 TL) olmak üzere 1.424.500.000 TL (1.424.50 TL) karşılığında nihai kararın Vakıflar Meclisinde alınmak üzere satışı için Genel Müdürlüğe teklifinin yapılacağının kararlaştırıldığı ve bu kararı 01.06.2001 gün ve 1663 sayılı yazı ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ilettiği, davalının da 18.06.2001 gün ve 676-09187 sayılı yazısı ile bu teklifin uygun görülmediğini davacı idareye bildirildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, taraflar arasında taşınmazın devri konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamakta, uyuşmazlık bedelin düşüklüğü konusundadır. Kamulaştırma Kanunu'nun 30/3 fıkrası gereğince davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından devirde anlaşma ancak bedelde anlaşamadıkları 01.06.2001 gününden itibaren 30 gün içerisinde bedel tespit davası açılması gerekir. Bu sürenin geçirilmesinden sonra ise, yapılacak her müdahale haksız el atma niteliğindedir. Davalı idarenin belirtilen sürede dava açmadığı ve taşınmaza el attığı da anlaşıldığına göre, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy