MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davacının temyiz istemi yönünden;
Mahkeme kararı davacıya 08.11.2013 günü tebliğ edilmiş temyiz dilekçesi 19.11.2013 günü havale edilip, harcı da 19.11.2013 tarihinde alınmıştır. Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
2- Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde kat malikleri kurulunca verilen görevlerin yerine getirilmesi yöneticinin görevleri arasında sayılmış olup, projeye aykırılığı ileri sürülen su deposu ve hidroforun 98-10-102 nolu evlerin arka cephesine konulmasının 30.01.2011 tarihli kat malikleri kurulunda, tatil köyünün dış sınırına uygun bir sınır malzemesi ile güvenlik altına alınmasına 19.01.2008 tarihli kat malikleri kurulunda oybirliği ile karar verildiği belirtildiğine göre bu kararlara olumlu oyları ile katılan kat maliklerinin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy