MAHKEMESİ : Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2008/3-2013/16
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafından dava konusu . parsel sayılı taşınmaza yol yapılmak suretiyle el atıldığını belirterek yolun ve etrafında oluşan harfiyatın düzeltilerek el atmanın önlenmesini, birleşen davada ise el atma sırasında tarlasına ve zeytin ağaçlarına zarar verildiğini belirterek zararının giderilmesini talep etmiş, mahkemece dava konusu . parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığı belirtilerek davaların konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içinde bulunan Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/206 Esas 2012/147 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davanın dava konusu. parsel sayılı taşınmazın EPDK tarafından yol yapılmak amacıyla alınan kamulaştırma kararı kapsamında açılan kamulaştırma bedel tespiti ve tescili davası olduğu, dava konusu . parsel sayılı taşınmazın 914,59 m²'lik kısmının kamulaştırma bedelinin 4.709,32 TL olarak tespit edildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Buna karşılık temyize konu dava dosyası kapsamında gidilen keşif sonucu düzenlenen 26.11.2008, 23.02.2009 ve 27.12.2010 tarihli fen bilirkişi raporlarında dava konusu . parsel sayılı taşınmazın A harfiyle gösterilen 2500 m²'lik kısmına yol yapılmak suretiyle el atıldığı belirtilmiştir.
Temyize konu dava dosyasındaki fen bilirkişi raporları ile kamulaştırma bedel tespit ve tescili davasındaki fen bilirkişi raporu arasındaki çelişki gözetildiğinde, mahkemece dava konusu . parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen kamulaştırma kararı ve kroki mahallinde uygulanarak, el atıldığı iddia olunan yerin kamulaştırma sınırı kapsamında kalıp kalmadığı, bu sınır dışında herhangi bir el atmanın mevcut olup olmadığı araştırılarak fen raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, kamulaştırma sınırını aşan bir el atma mevcutsa bu kısma yönelik olarak açılan el atmanın önlenmesi davası ile varsa bu kısma yönelik zarar tazmini davasının kabulü gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması,
2-El atmaya konu işlemin gerçekleşmesi için kamu yararı alan kurum EPDK olup buna ilişkin olarak yetki ve sorumluluk da ona ait olduğundan, davalı şirket EPDK adına iş yaptığından, iki kurum arasınaki hukuki bağlantının kendi iç ilişkisi niteliğinde olduğu gözetilerek, EPDK'nın da davaya dahil edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy