MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığından getirtilen belgeler ile daha önce getirtilip dosyaya konulan yazılar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın kamulaştırma tarihinden önce kısmen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde imar yolunda kaldığı,kısmen de plansız alana rastladığı,belediye sınırları içerisinde olduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı ve çevresinin meskun olduğu, buna göre arsa niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi kurullarının tarım arazisi niteliğini esas alan raporlarına itibarla hüküm kurulmuş olması,
Kabule göre de;
2-Kamulaştırılan taşınmazın üzerinde yapı bulunması halinde bu yapının değeri, değerlendirme tarihi itibarıyla ....'nca yayımlanan Yapı Yaklaşık Birim Fiyat Listesine göre (490 TL/m² ) ve 02.12.1982 gün ve 17866 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Yıpranma Paylarına İlişkin Oranları Gösteren Cetvel” esas alınarak yaşına göre yıpranma payı da düşüldükten sonra belirlenir. Dava konusu taşınmazın üzerindeki yapının III/A sınıfında(2013 yılı 490 TL/m² ) ve 24 yaşında olduğu anlaşıldığına göre, yıpranma paylarına ilişkin oranları gösteren cetvel dikkate alınarak yapının tespit edilen değerinden %25 oranında yıpranma payı düşülerek nihai değerinin bulunması gerekirken, yapı yaklaşık birim fiyatını 475 TL m² alarak yıpranma payı düşmeden hesap yapan 1.bilirkişi raporu ile yıpranma payını %24 alarak hesap yapan 2.bilirkişi raporunun ortalaması alınmak suretiye fazla değere hükmedilmesi,
3-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunduğu belirlenen ağaçların değerlendirme tarihi itibariyle (2013) cins, yaş ve maktu birim fiyatlarının ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek bedeline hükmedilmesi gerekirken, idarece yapılan 2009 yılına ait kıymet takdir raporunda belirlenen yaş ve 2012 verilerine göre düşük bedele hükmedilmesi,
4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre davalı ...'ın hissesindeki mevcut ipoteğin, tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy