MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 52.236,14 TL ve 71.063,28 USD'nin 09.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 24.11.2015 gününde temyiz eden davalı ... vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ...nca lisansüstü eğitim yapması amacıyla 14.01.2008 ile 09.01.2010 tarihleri arasında yurtdışına gönderildiğini, eğitimini tamamladıktan sonra başladığı mecburi hizmetini tamamlamadan 09.01.2012 tarihinde görevinden istifa ettiğini, davalının mecburi hizmet süresinin 1440 gün olup bunun 730 gününü çalıştığını geriye 710 gün mecburi hizmet yükümlülüğünün kaldığını, yasa ve yüklenme senedine göre davalının eksik kalan mecburi hizmet yükümlülüğüne karşılık gelen borcu ödemesi için tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini ileri sürerek, 52.236,14 TL ve 71.063,28 ... asıl alacağın 09.01.2012 istifa tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı asıl ve kefillerden müşterek ve müteselsilen tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davalı ... 02.01.2008 tarihinde imzaladığı yüklenme senedi ile Türk Lirası olarak yapılan ödemeleri %50 fazlası ve kanuni faizi ile birlikte ödemeyi taahhüt etmiş olup, davalıya yüklenme senedi uyarınca yurt dışında bulunduğu sürede yapılan Türk Lirası ödemelerinin %50 fazlası ve faizi ile tahsili yerine iki kat olarak tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Ayrıca; dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın "11.09.2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun Geçici 1. maddelerinin" davacının yasanının uygulanmasına ilişkin başvurusu da araştırılarak somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmek üzere de mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy