MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Arsa niteliğindeki bir taşınmazın kamulaştırma bedeli tespit edilirken; davaya konu taşınmazın değerinin tesbiti sırasında emsal alınan taşınmazın satış fiyatına .... üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi beyanında, ... taşınmazlar emsal alınarak değerlendirme yapılmış ise de, dosya arasına alınan ve aynı bilirkişiler tarafından hazırlanın 17.02.2014 tarihli ek raporda emsal alınan ... taşınmazın satış tarihi ve satış bedeli esas alındığında davaya konu taşınmaza emsal olamayacağı belirtildiği anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve arsa değerlendirmesinde esas alınan yukarıda açıklanan hesaplama yöntemine uyulmadan değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması doğru değildir.
Ayrıca aynı kamulaştırma nedeniyle dava konusu taşınmaza yakın parselin kamulaştırılması sonucu açılan ve Dairemizin incelemesinden geçen dosyalarında ( Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/687 Esas-2014/143 Karar, Dairenin 2014/17114 Esas 2015/6428 Karar sayılı dosyaları) aynı değerlendirme tarihinde Barbaros Mahallesi 938 ada 16 parsel sayılı taşınmaz emsal alınarak yapılan değerlendirme sonucunda 46,47 TL/m² tespit edildiği, bu emsal taşınmazın değerlendirilmesinin ve değerlendirme sonucu bulunan metre kare bedelinin Dairemizce de uygun bulunarak onanmış olduğu anlaşılmakla sözü edilen dava dosyası da getirtilip aradaki farklılıkların nedenleri açıklanmadan dava konusu taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibari ile farklı emsal alınarak farklı değer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2-Mahkemenin ilk bilirkişi raporuna göre davalı adına bankaya yatırılan bedel ile hükümde tesbit edilen ve hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy