MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I:
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının sitede yaptırılan tadilat ve mantolamanın giderlerini ödememesi nedeniyle hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı tarafından dava konusu alacağın bir kısmını ödediğine ilişkin makbuzlar sunulduğu halde bilirkişi raporunda bu ödemeler ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından; mahkemece, bilirkişi kurulundan davalının dosyaya sunduğu özellikle 15.01.2014 tarihli ödeme makbuzlarının dava konusu edilen tadilat ve mantolama giderlerine ilişkin olup olmadığı hususunun değerlendirildiği ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.