MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli .... İlçesi ... Köyü 2482 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tamamı 600 m² olup, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.10.2008 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında kentsel ve bölgesel otoyolda kaldığı, fen biirkişi raporunda dava konusu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 439 m² kısmının karayolu hattı içerisinde (A) harfi ile göserilen 161 m² lik kısnının karayolu hattı dışında, karayolu yaklaşık sınırları içerisinde kaldığı açıklanmış, davacı vekili 31.05.2012 tarihli celsede dava konusu taşınmazın 161m²lik kısmının haricen satıldığını, sadece kamulaştırmasız el atma bedelini talep ettiğini beyan etmiş olup, mahkemece proje bütünlüğü kapsamında değerlendirilerek bu kısmında bedeline hükmedilip tapusu iptal edilmiş ise de, 1086 sayılı HUMK.nun 74. maddesinde, hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesinde de korunan bu düzenlemeye göre hakimin tarafların istemlerinden fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği gözetilmeden 161 m² lik kısmın bedeline de hükmedilerek tapusunun iptaline karar verilmiş olması,
2-Yol olarak terkin edilecek kısma isabet eden yüzölçüm ile birlikte davacı hissesinin kararda gösterilmemiş olması,
3-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden davacıdan harç alınmasına karar verilmiş olması,
4-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “….bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında kamulaştırmasız el atma bedeli ile ilgili olarak davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy