MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... vd. Vek.Av....
2-...
Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalılarca aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde “verilen süre içinde davalılarca ortak alan içerisinde kalan yapı kaldırılmadığı taktirde yapıların davacı Pelin Apartmanı Yönetimince KALDIRILMASINA ve 25,00 TL kaldırma bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin sonunda yer alan “verilen süre içinde davalılarca ortak alan içerisinde kalan yapı kaldırılmadığı taktirde yapıların davacı .... Yönetimince KALDIRILMASINA ve 25,00 TL kaldırma bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy