MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece bedel istemi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, davalıya vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini belirterek sadece bu yönden temyiz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davanın açılmasına davacının neden olduğu belirtilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmişse de dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığı, yargılama devam ederken dava dışında taraflar arasında uzlaşma sağlanarak satın alma yoluyla taşınmazın kamulaştırıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdir edilmesi ve harcın maktu olarak davalıdan alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın, harca ilişkin 3.bendinin metinden çıkarılarak yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24,30 TL maktu harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, fazla yatırılan 83,70 TL harcın davacıya iadesine, 24,30 TL mahsup edilen harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresi yazılmak ve vekalet ücretine dair 4.bendinin metinden çıkarılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.