T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
KARAR NO: 2016/1237
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/03/2015
NUMARASI: 2014/408-2015/262
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 26.01.2016 gününde temyiz edenlerden davacı vekili Av.İpek Öcal Dinç geldi. Davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki,
1-Dosya içerisinde yer alan Şaphane Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü yazılarına göre dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla 1/1000 uygulama imar planı içinde yer aldığı anlaşıldığından mahkemece dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde kabul edilerek Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin 1. fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, değerlendirme gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek taşınmaz bedelinin belirlenmesi, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan ağaçların ise 2014 yılı itibariyle yaş ve cinsleri itibariyle rayiç değerleri gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek ağaç bedellerinin tespit edilen taşınmaz değerine eklenerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken dava konusu taşınmazı kapama vişne bahçesi olarak değerlendiren bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,
2-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken hangi tarihe kadar uygulanacağının kararda gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
./..
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Karşılaştırıldı NE.