MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli .... Mahallesi 2840 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içindeki bilgilerin incelenmesinden; davacı vekili tarafından kamulaştırmasız el koyma nedeniyle önce... Müdürlüğü aleyhine tazminat davası açıldığı, yargılama sırasında davanın kaldığı yerden ....ye karşı devamına karar verildiği, gerekçeli karar başlığında davalı taraf olarak .....' nin gösterildiği, dosya kapsamından tazminat nedeniyle sorumlu idarenin ...olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kısmında sorumlu idarenin açıkça belirtilmemesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın 1, 2, 4, 5, 6, 7 numaralı fıkralarında yer alan “davalı idare-davalıdan-davalıya” ibarelerinin çıkartılarak yerine ....” ibaresinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.