MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı olarak ... İli .... İlçesi .... Mahallesi 6080 ada 12 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 1240 m²'lik bölümüne el atıldığı tespit edilmiş ise de; aynı taşınmaza ilişkin Dairemize intikal eden Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/137 Esas sayılı dosyasında el atılan bölümün 1176 m² olarak belirlendiği ve bu bölüm üzerinden el atma bedeli tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan bölümünün kaç metrekare olduğu kesin olarak belirlenip krokiler arasındaki çelişki giderildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın el atılan kısmındaki davacıların payı oranında tapunun iptaline karar verilmesi gerekirken infazı zorlaştırır şekilde davacının payına isabet eden kısmın yüzölçümü belirtilmek suretiyle iptal yapılıp tescil kararı verilmesi,
3-Kabule göre de; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak;
4-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, Esas 2013/95 ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.