MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ....parsel sayılı taşınmazın bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 24.05.2016 gününde temyiz edenlerden davacı ve davalı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davacılar vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Davacılar vekiline mahkeme kararı 20/03/2015 günü ve davalı idare vekiline ait temyiz dilekçesi de 05/05/2015 günü tebliğ edilmiş olup, davacılar vekilince mahkeme kararı 18/05/2015 tarihinde katılma yolu ile temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi ve HUMK nun 433/2. maddesinde öngörülen 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve ..... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemeye gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ...... sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiği anlaşılmakla bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2.bendinin metinden çıkarılmasına, yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.166,71 -.TL harcın, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 220,75 -.TL’ den mahsubu ile bakiye 945,96 TL harcın davalıdan tahsili ile ..... gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan 220,75 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,” cümlesi yazılmasına, yargılama giderine ilişkin 5. bentte
....
yer alan (1.175,20) ve (611,11) rakamlarının metinden çıkarılarak, yerine sırasıyla “1.147,50” ve “596,70” rakamlarının yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy