MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının borcu 3.856,50 TL olarak belirlendiğine göre bu miktar üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, reddedilen 1.453,50 TL yönünden davacı tarafça yapılan itirazın iptaline denilerek infazda tereddüt yaratılması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (1) numaralı fıkrasının 2. paragrafında yer alan "davacı" ve “iptaline” kelimelerinin metinden çıkartılarak yerine "davalı" ve “kabulüne” kelimelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.