MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %100 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle bedel tespiti gerekirken, bu oranı %10 olarak uygulayan rapora göre karar verilmesi,
2-Kamulaştırma öncesi davalı tarafından yapıldığı iddia edilen imalatlarla ilgili bir karar verilmemiş olması,
3-30.04.2013 tarihinde yürürlüğü giren 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrayla kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren yasal faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirilmiştir.
Bu nedenle, dava dosyasında tespit edilen kamulaştırma bedeline, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar yasal faize karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy