MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ........ Mahallesi 5488 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Dosyadaki kanıt ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın imar planında otopark alanı ilan edilmesine rağmen 13 yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen kamulaştırma işlemi yapılmadığı gibi otopark alanından da çıkarılmayarak mülkiyet hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talep edildiği, taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında ...'nın sorumluluğunda yer alan otopark alanına isabet ettiği, ancak bu amaca yönelik herhangi bir fiili el atmanın mevcut olmadığı, 10.12.2012 havale tarihli fen bilirkişi raporuna göre ise taşınmazın ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 113,50 m²'lik kısmına asfalt döküldüğünün tespit edildiği, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemiz 2013/15123 Esas- 2014/2252 Karar sayılı ilamı fiilen el atan idarenin araştırılmaması ve el atılmayan kısım yönünden idari yargının görevli olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada ise .... Belediye Başkanlığı tarafından taşınmaz üzerindeki asfaltın zeminden kaldırıldığına ilişkin gönderilen yazı üzerine mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece taşınmaza hangi idare tarafından asfalt yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı araştırılarak husumetin belirlenmesi ve asfalt yolun kaldırılıp kaldırılmadığının yerinde tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Davalı ... hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi,
3-Dava konusu taşınmaz hakkında imar planında otopark alanı olarak belirlenmesi nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlanmasından dolayı bedel talep edildiği dikkate alındığında bozma ilamı doğrultusunda davalı ... yönünden davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, idari bir işlemle dava konusu taşınmazın imar planında otopark alanı olarak kamu hizmetine özgülenmesinden ve buna uygun kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy