MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından salt vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davalılardan .... Büyükşehir Beledediyesi ... .... Konut İdaresi Döner Sermaye İşletmesi hakkında açılan itirazın iptaline ilişkin dava davalının malik olmadığı gerekçesiyle reddedildiğine göre kendini vekil ile temsil ettiren davalı hakkında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. maddesinden sonra gelmek üzere "Davalı .... Büyükşehir Beledediyesi ... ..... Konut İdaresi Döner Sermaye İşletmesi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 600 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp, davalıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.