MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece, davacının davaya konu vakfın evladı olduğu hususundaki tespit doğrudur.
Ancak;
Davaya konu ............ Vakfına ait hicri 977 tarihli vakfiyede, vâkıfın vefatından sonra galle fazlasından günlük 30 dirhemin oğlu ....’ye kadılık mensubundan açıkta bulunduğu müddetçe ödenmesini, bu oğlunun vefatından sonra tahsis edilen galle fazlasının ....’nin oğullarının oğullarına batın şartı ile verilmesinin öngörüldüğü, şimdiye kadar vakıf evladının vakıftan galle talep etmemesinin davanın reddine bir gerekçe olamayacağı anlaşıldığından, mahkemece davacının vakfiyede öngörülen şartları taşıyıp taşımadığı (batın şartı ve erkek evlat gibi) araştırılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy