MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, elatmanın önlenmesi, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2000 TL zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, her iki davalı aleyhine açılan alacak davasında ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtildiğinden, mahkemece davalı tarafça eski hale getirilmesi ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde "aksi halde masrafı davalıca karşılanmak suretiyle eski hale iadenin davacı tarafça yerine getirilmesine" kararı verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "aksi halde masrafı davalıca karşılanmak suretiyle eski hale iadenin davacı tarafça yerine getirilmesine" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "kararın davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde icra kanalı ile infazına" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.