MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... Mahallesi 348 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar kayyım vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla ilk kararla hükmedilen miktara dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, bozma öncesi ilk karar tarihine kadar, bozmadan sonra artan kısma da 2. karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarası ile bulunduğu mahallenin hükümde yanlış yazılması,
3-Davalıların isimlerinin karar başlığında yazılmadan kayyımın davalı olarak gösterilmesi,
Doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın başlığındaki davalı bölümünde yazılı olan ...'ndan önce gelmek üzere "..., ..., ... ve ... kayyımı" sözcüklerinin yazılmasına ve gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 numaralı bendinde yazılı olan "...." sözcüğü yerine "..." sözcüğünün, "9808 ada 1" yerine "348 ada 25" ibaresinin yazılmasına ve yine gerekçeli kararın 1 numaralı bendinin 3 satırında yer alan "tespitine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "tespit edilen 3.405,674 TL kamulaştırma bedelinin 2.038,168 TL'lik kısmına 31.01.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 14.08.2012 tarihine kadar, bozmadan sonra artan 1.367,506 TL'lik kısmına 31.01.2012 tarihinden 2. karar tarihi olan 07.05.2015 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.