Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/04/2014
NUMARASI: 2013/129-2014/458
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, (C) ve (D) bölümlerine yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-10.06.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde dava konusu taşınmazın (A) 12,10 m², (B) 42,56 m², (C) 40,41 m² ve (D) 31,92 m² ve (E) ile gösterilen 68,44 m² lik bölümlerine asfalt yol yapılmak suretiyle el atıldığı, (B), (C) ve (D) ile gösterilen kısımların imar planında yol alanında kaldığı, (A) ile gösterilen kısmının park, (E) ile gösterilen kısmının ise konut alanında kaldığı belirtilmiş olup, davacı vekili 10.06.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen kısmın ticaret imarlı olması ve imar planına göre yol ve yeşil alanda kalmaması nedeniyle el atma olsa dahi tazminatı ödenerek belediye adına tescilinin mümkün olmadığını açıklamış, ıslah dilekçesinde de fiilen el atılan kısımların bedeline hükmedilecekse 06.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfi ile gösterilen toplam 150,16 m² yönünden davasını ıslah ettiğini belirterek, temyiz dilekçesi ile de 10.06.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterilen 68,44 m² lik kısmın dava konusu edilmediğini açıklamış olup, davacının bu kısım ile ilgili bir talebi bulunmadığı dikkate alınmadan bu kısım yönünden bedele hükmedilmesi ve tapusunun iptal edilmiş olması,
2-10.06.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 12,10 m²lik kısma fiilen el atıldığı, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 06.02.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise yeniden yapılan ölçü ve hesaplamada fiilen el atılan (A) harfi ile gösterilen bölümün yüzölçüm 35,30 m² olarak gösterilmiş olup, imar planında park alanında kalan (A) kısmında ne kadarlık bölüme fiilen el atıldığı ile ilgili bilirkişi raporunda yer alan çelişki giderilmeden 10.06.2013 tarihli rapora göre karar verilmiş olması,
./..
-2-
3-Bundan ayrı 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, Esas 2013/95 ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği dikkate alınarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin haçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Karşılaştırıldı NE.