MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 2986 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan 2986 ada 15 parsel için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/477 E- 2013/617 K (Dairemizin 2014/6993 E-2014/15445 K) sayılı dosyasında görülen dava sonucunda 13.07.2012 değerlendirme tarihi itibarıyla ... Mahallesi 2150 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 13.04.2011 tarihli satışı emsal alınarak, taşınmazın m² bedeli 500 TL olarak belirlenmiş, bu karar Dairemizce onanarak m² değerinin uygun bulunduğu da dikkate alınarak bitişik parseller arasındaki farkın sebepleri de açıklanmadan dava konusu 2986 ada 14 parsel sayılı taşınmaz için dava tarihi (21.09.2012) itibariyle 650 TL/ m² ye hükmedilmesi,
2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile raporların incelenmesinden; fen bilirkişisinin 15.02.2013 tarihli krokili raporunda, dava konusu taşınmazın krokide A1 ve A2 ile gösterilen, asfalt yol ve yaya kaldırımı yapılmak suretiyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından fiilen el atılan 121,33 m²' lik kısmı ile krokide B harfiyle gösterilen ve ... Belediye Başkanlığınca stabilize yol yapılmak suretiyle fiilen el atılan 480 m²'lik kısmının bedeline hükmedilmesi doğru ise de, yol olarak el atılan kısmın dışında kalan projede rekreasyon alanında kalan 25.999,65 m²'lik kısım diğer alanlarla proje bütünlüğü oluşturmadığından ve bu kısma fiili el atma da söz konusu olmadığından davacının mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın dava konusu taşınmazın genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın Uyuşmazlık Mahkemesi kararı ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 10. fıkrasının "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü uyarınca idari yargıda açılması gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca krokide A1 ve A2 harfleriyle gösterilen kısım dışında kalan alana yönelik davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.