MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 432 ada 52 ve 66 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece Kamulaştırma Kanunu'nun 27.maddesi gereğince tespit edilip bankaya bloke edilen bedelin hükümde gösterilmemiş olması ve ayrıca faizin hangi bedele hükmedileceğinin hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 1.fıkrasında "24.658,68 TL" den sonra gelmek üzere "ve toplam 42.551,61 TL olarak tespitine" ibaresinin yazılmasına ve yine "tespitine" kelimesinden sonra gelmek üzere "Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince tespit edilen 33.035,37 TL'nin mahsubu ile 9.516,24 TL'nin davalılara payları oranında ödenmesine" ibaresinin eklenmesi, ayrıca mahkemece tespit edilen 9.516,24 TL'ye dava tarihinden 4 ay sonra başlamak üzere karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmemesi doğru değil ise de, 1.fıkranın sonuna "bu miktara 23.02.2013 tarihinden başlamak üzere karar tarihi olan 15.04.2014 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.