MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... Mahallesi ... ada ... parselin Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Bilirkişi kurulu tarafından dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde somut emsal olarak incelendiği belirtilen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/576 E- 2012/869 K. sayılı (Dairenin 2014/933E-2014/2616K) dosyasında emsal taşınmaz üzerinde ev bulunduğu belirtilerek ev bedelinin düşülmesinden sonra taşınmazın m² bedeli belirlenmiştir. Bu durumda emsal taşınmazın 28.08.2006 olan satış tarihi itibariyle üzerinde ev bulunup bulunmadığı araştırılarak bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken emsal taşınmazın arsa olarak satıldığını kabul eden rapora göre hüküm kurulmuş olması,
2-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ve değeri bilirkişi tarafından belirlenen yapı bedelinin kamulaştırma bedeline eklenecek toplam kamulaştırma bedeline hükmedilmesi gerekirken, mahkemece kaçak yapı olarak değeri bulunmadığı gerekçesiyle yapı bedelinin verilmemesi,
3-Mahkemenin ara kararı gereğince davacı idare tarafından 47421TL kamulaştırma bedeli ile bu bedelin dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden 21.04.2014 duruşma gününe kadarki yasal faizi olan 2233,33 TL olmak üzere toplam 49654,33 TL bankaya depo edilmiş, yargılama sonucunda, mahkemece 47421 TL kamulaştırma bedelinin tespitiyle bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin nemasıyla birlikte davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu durumda 22.05.2014 olan karar tarihi ile 21.04.2014 tarihi arasındaki yasal faiz bankaya depo edilmemiş olmakla bu hususun infazda gözönüne alınması suretiyle tespit edilen bedele dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden tarihten karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken
bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin neması ile birlikte davalıya ödenmesi şeklinde infazda karışıklığa yol açacak şekilde ve eksik faize hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy