Davacılar ..... vd. ile davalılar ..... vd. aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 337 ada 16 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2013 günlü ve 2013/72-2013/615 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 27.11.2014 günlü ve 2014/4998-2014/17065 sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı ......'nın istemi üzerine mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 27.11.2014 gün ve 2014/4998 Esas, 2014/17065 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu 337 ada 16 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında 250 m² olup, mahkemece taşınmazın 147,71 m² sine fiilen el atıldığı belirtilerek değerlendirme yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilerek raporda belirlenen bedelin tahsiline ve 147,71 m² nin tapusunun iptaline karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 147,71 m² lik bölüme fiilen el atıldığı belirtilmiş ise de, fen bilirkişi ....'nun düzenlediği 18.10.2013 günlü rapor ve krokide ise fiilen el atılan bölüm (B) harfi ile 148,48 m², geriye kalan bölüm ise (A) harfi ile 112 m² olarak gösterilmiş olup, buna göre fiilen el atılan ve el atılmayan alanların toplamı 260,48 m² olduğu ve bunun da tapudaki yüzölçümü ile çeliştiği ve aynı zamanda infazda da tereddüt yaratacağı dikkate alınarak yeniden bu hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp raporlar arasındaki çelişkiler de giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onkinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95-Esas 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte ise de, karar düzeltmeye gelen davalının sıfatı dikkate alındığında ve
davacı tarafın karar düzeltme isteminin bulunmadığı gözetilerek nispi karar ve ilam harcı alınmasına hükmedilmesi gerekirken maktu karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy