MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ...r Mahallesi 1077 ada 31 parsel sayılı taşnmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerekmekte olup, maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Hükme esas alınan fen bilirkişisinin 21.06.2013 tarihli rapor ve krokisinde davaya konu taşınmazın K1, K2, O1, P1, P3, Y2, Y4, Y5, Y7 ve Y8 harfleri ile gösterilen kısımları yönünden huhuki el atma olduğu gerekçesi ile idari yargı görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verildiğine göre, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin karardan tamamen çıkarılarak yerine "Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.309,72 TL nispi harçtan peşin ödenen 148,50 TL nin mahsubu ile bakiye 1.161,22 TL'nin davalı ...Belediye Başkanlığından alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresinin yazılması, 7 numaralı bendindeki "24,30 TL" ve "48.75 TL" ibarelerinin karardan çıkarılarak yerine sırasıyla "148,50 TL" ve " 172,95 TL" ibarelerinin yazılması ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 11. bendinden sonra gelmek üzere “12-.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500.00 TL
maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle ve 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy