MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... İli ... İlçesi .... Köyü 366 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi gereğince arazinin değeri, değerlendirme (yani dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre belirlenir. Buna göre taşınmazın niteliğinde mevcut olmayan bir özellik dikkate alınamayacağı gibi mevcut durumu itibariyle hiç gelir getirmez şeklinde de (nadasa bırakma) nitelendirilemez. Taşınmazın mevcut durumu itibariyle uygulanan münavebeye göre yıllık gelirinin hesaplanması gerekir. Açıklanan nedenlerle taşınmazın üçüncü yılda nadasa bırakılması sebebiyle gelir getirmeyeceği kabul edilerek o yıl değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle üç yılda iki ürün alınması sonucunu doğuracak şekilde değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy