MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .. İlçesi .. Mahalleler (...) Mahallesi 53 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ek karar ile davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, davalı .. H. ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Mahkemece alınan 19.12.2013 havale tarihli raporda somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın Dairemizce aynı kamulaştırma kapsamında daha önce temyiz incelemesi yapılan Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/459 E-2014/207 K ve 2013/464 E-2014/212 K (Dairenin 2014/20623 E-2015/1700 K ve 2014/20623 E-2015/1700 K) sayılı dosyalarda uygun emsal kabul edildiği, 25.03.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2122 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 27.12.2011 tarihli satışının bir limited şirketinin diğer limited şirketine satışı olması nedeniyle uygun emsal olmadığı yönündeki Dairenin 2013/8205E-2013/11483 K ve 2013/10166 E-2013/11673 K sayılı kararları gözetildiğinde dava konusu taşınmazın arsa m² birim fiyatının tespitinde 19.12.2013 havale tarihli bilirkişi raporun esas alınması gerekirken birinci bilirkişi heyet raporu ile ikinci bilirkişi heyet raporunun ortalaması alınarak tespit edilen bedele hükmedilmiş olması,
2-Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan 2. sınıf B grubu yapının birinci bilirkişi heyet raporunda yıpranma payı %70, ikinci bilirkişi heyet raporunda %60 kabul edilmiş, mahkemece de bu iki raporun ortalaması alınarak hüküm kurulmuş ise de, yapının yapım yılı tespit edilerek, mevcut kullanım durumuna göre ve emlak vergi beyanına esas olmak üzere 02.12.1982 gün ve 17886 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan aşınma paylarını gösterir oranları gösterir cetvel esas alınarak yıpranma oranının tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
3-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin faizinin hesabında faizin başlangıç tarihinin 27.07.2012 yerine 22.07.2012 olarak alınması suretiyle yüksek faiz hesaplanması,
./..
2015/16382-17782 -2-
4-Kabule göre de, mahkemece yargılama sırasında tespit edilen kamulaştırma bedelinin faizi hesaplatılarak bankaya davalı adına depo edildiğine göre bu bedelin hükümle birlikte davalılara payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde tespit edilen kamulaştırma bedelinin işlemiş faiziyle birlikte davalılara ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy